2010-06-23
Hovrätt omfördelar undersökningsplikten och friar helt Abba Seafood från ansvar
I november förra året dömdes Abba Seafood att betala 300 000 kronor i företagsbot för arbetsmiljöbrott sedan en ung säsongsarbetare skadats svårt i en maskin. Nu konstaterar Hovrätten för västra Sverige att det inte är visat att någon företrädare för bolaget av oaktsamhet vållat skadan, och friar därför Abba Seafood helt från ansvar för olyckan.

Luciadagen 2007 arbetade en ung säsongsanställd operatör vid en fiskrensningsmaskin på Abba Seafood i Kungshamn. Fisken stockade sig i maskinens inmatningstratt, och han tog därför en spatel som fanns i närheten för att få loss fisken.
Skaftet drogs in i maskinen och operatörens vänsterarm följde med. Armen krossades och fick sedan amputeras.
Företaget åtalades och Uddevalla tingsrätt gav på punkt efter punkt åklagaren rätt. Maskinen saknade föreskrivet skydd, operatören hade inte fått tillräckliga instruktioner eller utbildning och den riskbedömning som gjorts dög inte.
"Olycksrisken har varit högst förutsägbar. Företaget har haft rimliga möjligheter att åtgärda olycksrisken och åtgärder borde ha vidtagits långt tidigare. Vid sådana förhållanden kan företaget inte genom att hänvisa till ett systematiskt arbetsmiljöarbete med regelbundna skyddsronder och arbetsmiljöinspektioner anses ha gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten". Företaget dömdes därför att betala företagsbot på 300 000 kronor för arbetsmiljöbrott (Tema Arbetsmiljö nr 13/2009).
Hovrätten för västra Sverige gör nu en närmast motsatt bedömning, och lägger till skillnad från tingsrätten en del av arbetsgivarens undersökningsplikt på Arbetsmiljöverkets inspektörer och på huvudskyddsombudet och andra som deltar i de företagsegna skyddsronderna.
Hovrätten framhåller att företagsbot kan åläggas bara om det har begåtts brott i utövningen av näringsverksamhet. En annan förutsättning är att näringsidkaren inte har gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottet.
"Tanken är att förutsättningar för företagsbot inte föreligger om man från näringsidkarens sida gjort vad som skäligen kan begäras för att förhindra att just det aktuella brottet ska begås. Det måste kunna fastställas att företagaren i varje fall borde ha kunnat räkna med att det fanns en viss risk för att det aktuella brottet, eller liknande brottslighet, skulle kunna begås i verksamheten samt att företagaren haft rimliga möjligheter att eliminera den risken".
I domskälen väger hovrätten sedan in det faktum att Arbetsmiljöverket ett halvår före olyckan inspekterat anläggningen och då inte ställt några krav på åtgärder. Beträffande så kallad SAM-status angavs "4 Ger effekt". En skyddsrond hade också gjorts i november 2007, utan några särskilda anmärkningar.
Arbetet i renseriet är indelat efter kompetensområden. Position 1 med krav på baskompetens innebär att kunna utföra enkla/vanligt förekommande arbetsuppgifter inom området. Nästa position, som kräver god kompetens, innefattar bland annat att kunna köra den maskin där olyckan inträffade. Enligt företaget avgör de erfarna operatörerna när en arbetskamrat uppnått en sådan kompetens att han eller hon kan börja utföra arbetsuppgifter i nästa position.
Enligt en av dessa erfarna operatörer hade säsongsarbetaren den aktuella dagen satts att sköta fiskrensningsmaskinen eftersom han inte hade truckkort. Han hade skött maskinen tidigare och även då råkat ut för att fisk fastnat. Den erfarne operatören hävdade att spateln inte var avsedd att användas på det sätt som kom att ske utan säsongsarbetaren kom själv på idén.
Hovrätten konstaterar att det genom uppgifter från bland annat huvudskyddsombudet framkommit att det vidtagits vissa åtgärder med maskinen ett halvår före olyckan för att minimera risken för skador när fisk fastnat i inmatningstratten.
"I hovrätten har inte framkommit att spateln eller något annat redskap därefter skulle ha använts till hjälp när fisk fastnat i fiskköttsseparatorn".
Hovrätten noterar att bolaget efter olyckan vidtagit omfattande skyddsåtgärder vid maskinen, främst genom att strömmen bryts om någon kommer innanför ett visst område kring maskinen. Även om risken för många olyckor genom denna åtgärd verkar ha eliminerats, hade det mot bakgrund av det som framkommit i målet inte funnits skäl för bolaget att förutse en olycka av det slag säsongsarbetaren råkade ut för. Bolaget hade gjort en godtagbar riskbedömning för arbetet vid fiskresningsmaskinen och vidtagit de åtgärder som föranletts av den.
Den unge operatören hade enligt hovrätten fått tillräcklig utbildning och instruktion för arbete i fiskrensningsmaskinen, även om man inte talat om för honom vad man inte får göra. Det sätt på vilket han försökt att lösa en tillfällig driftstörning har emellertid inte varit något som bolaget haft att räkna med.
Sammantaget kommer hovrätten till slutsatsen att det inte är visat att någon företrädare för bolaget av oaktsamhet vållat operatören hans skada. Åklagarens talan om företagsbot ogillas därför.
En nämndeman var av annan mening, och ville fastställa tingsrättens fällande dom.

Hans Olof Wiklund

© Tema Arbetsmiljö. Citera gärna, men ange källan